为什么长期经济增长常常令人失望？

从1950年代的角度来看，美国在接下来的70年里的经济进步是一个巨大的失望。未来学家曾预见一个充满超级药丸、太空农场和玻璃包裹城市的世界。科学和技术将创造无尽的财富和消费者可能想要的一切。然而，事实证明，在太空时代取得的进步速度很快就减缓了：2000年至2019年间，美国的人均实际收入平均每年增长1.2%，低于1980年至1999年的2%和1950年代的2.5%。而不是飞行汽车，风险投资家彼得·蒂尔曾讽刺道，“我们得到了140个字符”。

一篇新的论文表明，这种失望是不必要的——因为它源于对经济进步如何发生的同样巨大的误解。纽约大学金融学教授托马斯·菲利普蓬认为，战后经历是异常的。查看自1890年以来的美国数据和1600年至1914年的英国数据，他发现，当技术进步被正确理解时，世界在几个世纪以来一直在大致相同的道路上。换句话说，从宏观角度来看，根本没有任何减速。

大多数经济学家思考增长的起点是罗伯特·索洛1956年的论文《对增长理论的贡献》。索洛先生的模型用于预测一个国家的长期财富依赖于他称之为“生产函数”的东西。这是一个数学黑箱：一边投入劳动和资本；另一边则输出所有有助于人们生活水平的消费品和服务。增长的一种显而易见的方法是：将更多的劳动和资本投入箱中。但这不能永远带来改善。增加更多的劳动意味着产出在更多的工人之间分配。而资本会磨损，因此随着时间的推移，仅仅为了维持现状就需要更多的投资。

相反，长期增长只能通过改善黑箱——即劳动和资本的结合方式来实现。经济学家给它的花哨名称是全要素生产率（tfp），尽管他们有时会用更直观的标签来称呼它，比如技术或知识。你可以把它想象成一个配方。一方面是劳动和资本，原料。另一方面是成品：经济产出。tfp 是试图衡量配方在结合原料方面的有效性，这又取决于包括提供给人口的教育水平、企业管理质量和科学知识深度等因素。

索洛先生假设，tfp对gdp的年度贡献将呈指数增长。这可能纯粹是出于数学原因：他希望他的模型经济体以固定的速度增长，比如每年2%，这需要随着gdp的增大而获得越来越大的收益，以保持增长速度不变。后来的经济学家，包括保罗·罗默（像索洛先生一样，是诺贝尔奖得主），试图研究支撑tfp假定指数增长的化学原理。他们的理论通常认为，一些投资不是进入资本，而是进入研究和开发。而且因为知识可以自由复制，他们观察到，这种投资具有递增的边际产出，这意味着每一项先前的研究使得下一项研究更有效。因此，知识不断扩散，创造出更多的知识，就像病毒在流行病早期阶段的传播一样。

根据Philippon先生的说法，问题在于tfp实际上并没有呈指数增长。使用最流行的长期增长数据来源，他将两个不同模型的预测与tfp的观察趋势进行比较。线性模式——他称之为“加法增长”——始终更符合实际进展的情况。与现有理论相反，这表明之前的研究并没有使下一个想法更容易找到。这也解释了为什么，正如Philippon先生所说，一些经济学家不断预测未来的创新浪潮却始终未能到来。

这不是绝望的建议。虽然增长率以百分比计算可能正在放缓，但菲利普蓬先生的模型预测任何增量的规模大致是恒定的。社会确实变得更富裕——但速度没有普遍认为的那么快。

令人鼓舞的是，Philippon先生还发现了一些时刻的证据，当时tfp增长率暂时加速，年度增量变得更高。他的论文绘制了英国1650年至1700年之间的一个这样的时刻，以及1830年左右的另一个时刻，这与历史学家确定的第一次和第二次工业革命的时间一致。他还在1930年左右的美国发现了一个时刻，他将其归功于电气化的采用。这种时刻似乎每个世纪左右才会发生一次。但它们确实有助于解释Solow先生的错误：对他来说，在经历这些加速时期之一时，很容易陷入指数进步的错觉。

成长的方式是不可思议的

菲利蓬先生的统计分析并未涉及tfp更深层次的概念问题。其中一个问题是资本难以估值。通常情况下，它的历史成本（经过适当折旧）与最终产生利润的折现价值之间存在差异。与可以用小时量化的劳动不同，没有非货币单位可以同时为油井和药品专利估值。在索洛先生1956年的论文发表后，剑桥大学的一组经济学家指出其资本估值方法是循环的，索洛先生的追随者也承认这一点。但无论如何，该模型仍被广泛使用。

类似的问题也困扰着 tfp 本身。试图衡量“知识”概念的统计技术通常将所有无法通过劳动力或投资变化解释的增长变化捆绑到一个黑箱中。因此，tfp 的另一个不那么讨喜的名字——“索洛残差”。tfp 迄今为止似乎仍然是，正如索洛批评者所说的那样，一个“我们无知的衡量标准”，而不是社会知识水平的可靠指标。